Falacias persuasivas: Cuándo gana el argumento inválido: la ciencia de mala lógica que convence

Tienes razón, la tienes documentada, y pierdes la discusión igual.Te sabes la lista. Ad hominem, hombre de paja, pendiente resbaladiza. Reconoces la jugada a los tres segundos, la señalas en voz alta, y la conversación sigue como si no hubieras hablado.La explicación de siempre dice que las historias ganan y los datos pierden. Cuando alguien juntó los experimentos que comparan las dos cosas de frente, salió lo contrario. Lo que ocurre es más fino, y es lo que nadie te contó un argumento mal construido convence porque engancha un mecanismo real de la cabeza humana, y cada mecanismo se enciende bajo una circunstancia concreta. Una que puedes señalar con el dedo mientras hablas, y que te da lo que el nombre de la falacia nunca te dio: dónde meter mano.Steve Allen monta los tres motores de la psicología de la persuasión que hacen ese trabajo, la facilidad con que se procesa una frase, la repetición y el peso del caso concreto frente al dato, y recorre doce falacias lógicas repartidas en cuatro familias por lo que hacen dentro de una conversación: hablar de quien lo dice, deformar la posición contraria, invocar lo normal e inventar la cadena. Cada una llega con su condición de disparo y con una frase para desactivarla.Un capítulo entero se ocupa del reverso, que casi nadie escribe: cómo usar esos mismos motores cuando lo que sostienes es verdad, con una frontera entre persuadir y engañar que se comprueba frase a frase.Diez ejercicios que se hacen con una conversación de esta semana. Cuatro documentos públicos reales, con su fecha y su emisor. Y un capítulo final que lee una carta abierta firmada por decenas de miles de personas, señalando qué motor trabaja en cada tramo.Cada afirmación del libro llega con su respaldo a la vista: lo que está medido, lo que está medido a medias, lo que es lectura del autor y lo que se daba por sabido hasta que alguien abrió la fuente.Para quien quiere pensamiento crítico aplicado, entender los sesgos cognitivos que sostienen estas jugadas, detectar manipulación en el discurso y analizar el debate público con criterio.